Der Staat hat das anonyme Surfen im Internet abgeschafft!

[Gentleman]

Liebe Hobby-Rechtler,

der Staat hat das anonyme Surfen im Internet abgeschafft.

Das ist m. E. der wirkliche "Datenschutz-Skandal", über den (fast) niemand spricht!

Dank dem Internet - dem mächtigsten Spionagewerkzeug aller Zeiten - werden wir täglich mehr ausspioniert. Dabei macht der Staat mit seinem "Bundes-Trojaner" mit und das bei jedermann!? So werden wir bald (oder sind wir es schon?) zum "Gläsernen Deutschen".

Ist das eigentlich verfassungskonform? Nach meiner Rechtsauffassung sollte die Überwachung der Rechner doch nur bei begründeten Fällen stattfinden und jedenfalls ein Ausnahmefall bleiben.

So werden alle Deutschen als potenzielle Straftäter abgestempelt!

Was meint ihr dazu?

Viele Grüße
gentleman23

[Tristan]

Hallo gentleman23!

Kurze Frage: Woher nimmst Du denn die Annahme ausspioniert zu werden? Meinst Du nur den Bundestrojaner oder auch noch andere Spionagemöglichkeiten?

Viele Grüße,
Tristan

[Gentleman]

Hallo Tristan,

ja der Bundestrojaner ist m. E. ein großes Ärgernis, da hier alle als potenzielle Straftäter eingestuft werden.
In bestimmten Bedrohungsfällen finde ich das ja angemessen, aber bitte nicht pauschal für alle!

Aber auch sonst ist man natürlich auch immer bedroht, sobald man im Internet ist.
Hier einige Beispiele:

- Wirtschaftskrise wird für Phishing- und Spamattacken benutzt

Die globale Wirtschaftskrise liefert die Basis für zahlreiche neue Angriffe im Jahr 2009. Dabei handelt es sich beispielsweise um Phishing- und Spamattacken, die sich gegen Jobsuchende richten. Zusätzlich zu den fingierten „Heimarbeit“-Angeboten erstrecken sich die neuen Varianten inzwischen auch auf Kleinanzeigen und Jobbörsen. Menschen, deren Häuser zwangsversteigert wurden, die Hypotheken aufnehmen möchten oder auf der Suche nach Refinanzierungsmöglichkeiten sind, bleiben nach wie vor das Ziel betrügerischer Angebote.

- Social Networks als Fanggründe für Phishingbetrüger

Social-Networking-Websites sind nach wie vor beliebte Fanggründe für Phishingbetrüger, welche die Erfolgsquote ihrer Angriffe durch einen Missbrauch des sozialen Kontextes steigern. So gab es erst vor Kurzem eine viel beachtete Angriffsreihe auf einer beliebten Social-Networking-Seite, bei der die Phishingbetrüger ein Nutzerkonto fälschten, um es als Ausgangsbasis für Angriffe auf die Freunde des betreffenden Nutzers zu verwenden.

- Cookies

Cookies sind kleine Textblöcke, die der Server an den Browser sendet und später wieder zurückbekommt und benutzen kann. Cookies werden vom Browser entweder dauerhaft oder für einen festgelegten Zeitraum gespeichert. Sie können keine ausführbaren Befehle enthalten und stellen deshalb kein direktes Sicherheitsrisiko dar. Cookies können mit Hilfe von Scripten auf einer aufgerufenen Website auch Daten setzen, die dem Server nicht bekannt sind, aber beim erneuten Öffnen der Seite an den Server zurückgeschickt werden. Cookies dienen häufig dazu, den Benutzer zu „markieren“, um ihn später wiedererkennen zu können. Mittlerweile sind Cookies die Standardmethode zur Verfolgung von Seitenbesuchern geworden.

Die Liste liese sich noch beliebig lange fortsetzen ...

Viele Grüße
gentleman23

[Nino H.]

(10.12.2009 18:50)gentleman23 schrieb:  Der Staat hat das anonyme Surfen im Internet abgeschafft!
Ist das eigentlich verfassungskonform?

Hey,

du wirfst dem Staate ein verfassungswidriges Handeln für Dinge vor, die nichtmal in seinem Machtbereich liegen.

Denn Phishing- und Spamattacken, sowie Cookies o.ä. stammen allein aus privatem Handeln der einzelnen Bürger, die neben einer Gewinnerzielungsabsicht vor allem meist die Schädigung und Spionage ihres Nächsten zum Ziele haben.

Insofern würde ich gern mal erfahren, wieso Du ausgerechnet den Staat dafür verantwortlich machst (abgesehen von dem Bundes-Trojaner bzw. der Remote Forensic Software)..

Beste Grüße,

Nino

[Phob]

Anoymität im Internet erfordert Engagement der Benutzer. Das Internet hat das nicht vorgesehen, der Staat nicht reglementiert.

Was der Staat abschaffen kann, sind Dinge, die der Staat eingeführt hat. Er kann darüber hinaus nur Dinge verbieten oder erlauben.

Es wäre schade, wenn die konkreten Schwierigkeiten, in die wir hinein steuern, anderenorts hinter Scheinargumenten, hier aber hinter Halbwahrheiten (sorry) zurücktreten müssten.

Hätte "der Staat" technische Probleme, könnten ihm "politische" Maßnahmen nicht helfen. Der Staat hat aber politische Probleme; die gleichen wie der Rest der westlichen Welt. Was er macht, tut er, um sich eine Zukunft zu sichern-, im Moment vielleicht dadurch, dass er schwarze Männer an die Wand malt und uns hin hält und gleichzeitig argwöhnisch bewacht, dass keiner was merkt.

Anonymität im Internet ging früher mit Remailern, HTTP-Anonymizern (richtigen, nicht "so genannten"), dem Freenet (nicht der Firma).

Überraschung! Das geht heute noch ganz genau so. Nichts davon wird dir freilich geliefert. Das musst du alles selber machen und ganz alleine, und lesen, lesen lesen.

Lesen.

[Peter H.]

Hallo Phob,

sicherlich, Deine Einschätzung muss ich teilen. Die Frage ist, was man draus macht. Wenn man aber mal den sogenannten Bundestrojaner nimmt, dann bleiben da ja nicht viele Möglichkeiten. Denn ist der PC erst einmal infiziert, so können auch die anderen Kommunikationswege abgehört werden - egal wie innovativ die sein mögen, da ja schon die Dateneingabe am PC abgefangen wird.

Allerdings muss Du, gentleman, wohl ein wenig zurückrudern... der Bundestrojaner darf ja nicht bei jedem eingesetzt werden. Vielmehr muss eine konkrete und erhebliche Gefahr bestehen, bevor der Staat diesen einsetzen darf. Schließlich handelt es sich um einen erheblichen Eingriff in die Privatsspäre, die ja auch durch die Verfasungs geschützt wird.

Grüße,
Peter

[Phob]

Hallo Peter.

Der Bundestrojaner ist Technik. Die Techniker, die den ursprünglichen Trojaner, -oder was auch immer jetzt geplant sein sollte-, bauen, sind nicht viele, sie verfügen über ein begrenztes Wissen und arbeiten unter Druck.

Die Techniker, die den Trojaner bekämpfen, sind beliebig viele und sie haben keinen Zeitdruck. Dazu kommt, dass die Einflüsse, die einen Staat treiben, gegen seine Bürger vorzugehen, die Oberhand gewinnen werden. Es ist am Ende ziemlich belanglos, wie weit man die Auseinandersetzungen (technisch/politisch/rhetorisch) treibt.

Vor diesem Hintergrund stören mich die (oopsy!) verunfallten oder geplanten Verfassungsverstöße unserer Bundesidioten zusehens weniger. Die Zeit läuft allen davon. Schaut euch lieber rechtzeitig nach dem Ausgang um.

Was ich unter "Bundestrojaner" zu verstehen gelernt habe, setzt die Anforderungen nur zu einem geringen Teil um, spricht die verkehrte Klientel an und benötigt überhaupt viel verbale Überschätzung, um seine Wirkung entfalten zu können.

Schläge gegen die Privatsphäre werden anders ausgeführt. Nicht mit einem Stück Software, sondern mit einer oder mehreren kompletten IT-Infrastrukturen, die nach ihrer Etablierung in einen evolutionären Prozess eingetreten sind. Das umfasst Telefon, Post und alle Internet-Protokolle, sowie ggf. beliebig viele der daran beteiligten Hardware-Systeme.

Leute, so etwas hat gar keinen Namen. "Bundestrojaner" ist wie das Loch im Fahrschein (die Älteren werden sich erinnern). Und vorbei.

Wenn es euch um die etablierten Überwachungs-Systeme bange wäre, würde ich das verstehen. Die müsst Ihr aber bei eingesessenen IT-Firmen und Ihren langjährigen Kunden im öffentlichen Dienst suchen. Da kommt Ihr jetzt ein bisschen spät mit der Empörung, muss ich sagen.

[Tristan]

Hallo Phob,

(14.12.2009 17:16)Phob schrieb:  Schläge gegen die Privatsphäre werden anders ausgeführt. Nicht mit einem Stück Software, sondern mit einer oder mehreren kompletten IT-Infrastrukturen, die nach ihrer Etablierung in einen evolutionären Prozess eingetreten sind. Das umfasst Telefon, Post und alle Internet-Protokolle, sowie ggf. beliebig viele der daran beteiligten Hardware-Systeme.

klar... der Bundestrojaner ist nur ein weiterer Schritt bei der Durchleuchtung des Bürgers. Dass Telefon, Post etc. überwacht werden können und auch werden ist ja auch schon für den Bürger nicht gerade erfreulich. Ich glaube viele Leute stören sich nicht an dem Bundestrojaner an sich, sondern eher an der Tatsache dass ein weiterer Schritt in Richtung "gläserner Bürger" gemacht wurde.

Wenigstens entscheidet das Bundesverfassungsgericht heute über die Verfassungsmäßigkeit der Vorratsdatenspeicherung. Vielleicht ist das ja ein Lichtblick?

Viele Grüße,
Tristan

[Phob]

(15.12.2009 09:33)Tristan schrieb:  klar... der Bundestrojaner ist nur ein weiterer Schritt bei der Durchleuchtung des Bürgers. Dass Telefon, Post etc. überwacht werden können und auch werden ist ja auch schon für den Bürger nicht gerade erfreulich.

Seit 1986 werden Auslandstelefonate routinemäßig aufgezeichnet, nicht die Kontaktdaten irgendwo gespeichert. "Nicht erfreulich" würde ich nach über 20 Jahren nicht schreiben, eher "bisher kein Thema". Warum denn jetzt auf einmal? Das Zeug muss erst spektakulär aufgebauscht und knallbunt angepinselt werden, damit "der Bürger" sich muckst.

Er braucht halt immer einen, der hinten schubbst und vorne die Arme aufhält. Sonst macht er nix, sonst interessiert ihn auch nichts. Das hat alles noch nie interessiert.

Das heutige Verfassungsgerichts-Spektakel fängt doch schon blöd an. "Der Bürger" hat sicher nie gehört (er hat, aber er hat sich nie dafür interessiert), dass die sog. EU-Verordnung größtenteils aus deutscher Feder stammt. Er hat nie gehört (er hat, aber er hat sich nie dafür interessiert), dass wir trotzdem "nur von der EU verdonnert würden, so ein Gesetz zu machen". Er hat nie gehört (er hat, aber es hat ihn nicht interessiert), dass das deutsche Gesetz über den Rahmen der EU-Richtlinie weit hinausgeht, eben nichts umsetzt, sondern überall noch fett was drauf klatscht.

Ich sehe keinen Hoffnungsschimmer, egal wie das Urteil ausfällt. Mit "dem Bürger" bin ich ja auch danach geschlagen.

[sirius2]

(15.12.2009 10:30)Phob schrieb:  [quote='Tristan' pid='135' dateline='1260866020']
"Der Bürger" hat sicher nie gehört (er hat, aber er hat sich nie dafür interessiert), ... Er hat nie gehört ... Er hat nie gehört ...

Das klingt so, als würdest du den "dummen" und "einfältigen" bürger schon alleine wegen seiner ignoranz in schutz vor dem staat nehmen wollen. ich würde mal behaupten, dass derjenige der sich richtig informiert auch besser bescheid weiß und sich nicht so leicht verschaukeln lässt... du bist ja auch nicht auf den kopf gefallen was das anbelangt.

aber... was ändert es daran? auch wenn der bürger nicht weiß wo die richtlinie herkommt und wer sie erstellt hat... er wird deswegen nicht weniger durchleuchtet, weil er sich ja nicht wehren kann...

sirius